Klagen gjelder to artikler i Fontene om barnevernsaktivisten Rune Fardal. Fontene skrev at Fardal hadde misbrukt Grasrotandelen fra Norsk Tipping. I den andre artikkelen uttalte anonyme kilder i barnevernet at Fardal tar betalt for å hjelpe foreldre, og at han er mer til skade enn til hjelp i barnevernssakene.  

Klager er Rune Fardal. Han mener Fontene har fremstilt saken feil. Ifølge klager har organisasjonen hans, Familiekanalen, kun mottatt 726 kroner fra Grasrotandelen, fordi Lotteritilsynet stoppet utbetaling mens de gjennomførte tilsyn. Klager reagerer videre på at Fontene har brukt anonyme kilder i den andre artikkelen. Han mener Fontenes kildegrunnlag er ukritisk og ensidig. Videre fremholder klager at Fontene har brutt en avtale om at han skulle få sitatsjekk før publisering. 

Fontene mener å ha dekning for alt som er publisert og opplyser at kildegrunnlaget i hovedsak er dokumenter fra Lotteritilsynet. Ifølge mediet har de ikke skrevet at klager har misbrukt penger fra Grasrotandelen, men ordningen Grasrotandelen. Fontene innrømmer at det ble avtalt sitatsjekk, men fremholder at det ikke var nødvendig, siden redaksjonen i etterkant oppdaget at klager uansett tok opp og publiserte intervjuet i sin helhet. Ifølge Fontene var det riktig å anonymisere barnevernsansatte i den andre artikkelen, fordi de ellers kunne risikert trakassering, vold og trusler. Det er fullt mulig for klager å svare på kritikken selv om kildene er anonyme, argumenterer nettavisen.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) har vurdert alle klagepunktene, og vil i uttalelsen fokusere på det som er presseetisk relevant. 

PFU understreker at saken hadde offentlig interesse, og at klager som aktiv samfunnsdebattant og aktivist måtte akseptere et kritisk søkelys på sin virksomhet. Like fullt var Fontene forpliktet til å følge de etiske reglene i Vær Varsom-plakaten (VVP).

VVP 3.3 sier at mediene skal klargjøre premisser i kontakten med kilder, og at en eventuell avtale om sitatsjekk bør tydeliggjøres. Det innebærer at mediene er forpliktet til å overholde avtaler som er inngått. PFU merker seg at klager og Fontene avtalte at journalisten skulle ringe klager og lese opp sitatene før publisering. At klager selv gjorde opptak av samtalen, er ikke en akseptabel grunn til å droppe denne avtalen, slik Fontene gjorde. PFU påpeker at avtalebrudd kan svekke tilliten til mediene. 

PFU mener Fontenes bruk av anonyme kilder i den andre artikkelen var presseetisk akseptabel, jf. VVP 3.1 og 3.2. Utvalget har forståelse for at barnevernsansatte kan ha behov for å bli skjermet i offentligheten, og etter PFUs syn var det mulig for klager å svare på kritikken selv om kildene var anonyme. 

PFU reagerer imidlertid på Fontenes fremstilling av saken i den første artikkelen. I både tittel, ingress og brødtekst fremstår det som at klager har brukt penger fra Grasrotandelen til eget forbruk – penger som skal gå til frivillighet og veldedig arbeid. PFU kan ikke se at Fontene hadde dekning for en slik fremstilling, da mediet ikke har dokumentert at midler fra Norsk Tipping faktisk er blitt misbrukt, jf. VVP 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde.

Fontene har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 3.3 i Vær Varsom-plakaten. 

Oslo, 26. januar 2022

Anne Weider Aasen, Ellen Ophaug, Gunnar Kagge, Øyvind Kvalnes, Stein Bjøntegård, Ingrid Rosendorf Joys og Nina Fjeldheim